Σωφρονιστικοί υπάλληλοι προσέφυγαν στο ΣτΕ για το δικαίωμα να οπλοφορούν

Στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας προ­σέ­φυ­γαν δύο σωφρο­νι­στι­κοί υπάλ­λη­λοι ‑ένας εκ των οποί­ων είναι αρχι­φύ­λα­κας- οι οποί­οι δέχο­νται απει­λές, οι ίδιοι και οι οικο­γέ­νειες τους, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, από άτο­μα του αντιε­ξου­σια­στι­κού χώρου και ζητούν να ακυ­ρω­θεί ως αντι­συ­νταγ­μα­τι­κή και παρά­νο­μη η από­φα­ση του διευ­θυ­ντή φυλα­κής, η οποία αφο­ρά τον ατο­μι­κό οπλι­σμό τους.

Οι δύο σωφρο­νι­στι­κοί υπάλ­λη­λοι στην προ­σφυ­γή τους ανα­φέ­ρουν ότι μετά από επει­σό­διο που σημειώ­θη­κε στη φυλα­κή το 2011, στο­χο­ποι­ή­θη­καν οι ίδιοι και τα μέλη των οικο­γε­νειών τους από κρα­τού­με­νο της φυλα­κής, αλλά και από μέλη αντιε­ξου­σια­στι­κών οργα­νώ­σε­ων, ενώ σε τηλε­ο­πτι­κή εκπο­μπή τα ονό­μα­τα τους ανα­φέρ­θη­καν από πρώ­ην κρα­τού­με­νο με απει­λές κατά των ίδιων και των οικο­γε­νειών τους.

Μετά τα γεγο­νό­τα αυτά, ζήτη­σαν και έλα­βαν από τις αρμό­διες αρχές (εισαγ­γε­λία και αστυ­νο­μία) άδεια οπλο­φο­ρί­ας, καθώς κρί­θη­κε ότι υφί­στα­ται άμε­σος, στα­θε­ρός και διαρ­κής κίν­δυ­νος τόσο για τη ζωή τους όσο και των μελών των οικο­γε­νειών τους.

Έτσι, τον Οκτώ­βριο του 2015 με ημε­ρή­σια δια­τα­γή του διευ­θυ­ντή της φυλα­κής είχαν την υπο­χρέ­ω­ση να αφή­νουν τον οπλι­σμό και τις σφαί­ρες, στο γρα­φείο του διοι­κη­τή της εξω­τε­ρι­κής φρου­ράς της φυλα­κής, μέσα σε ασφα­λές οπλο­κι­βώ­τιο που κλεί­δω­νε με κλει­δω­νιά ασφαλείας.

Όμως, τον Φεβρουά­ριο του 2019 ο διευ­θυ­ντής της φυλα­κής ανα­κά­λε­σε την προη­γού­με­νη ημε­ρη­σία δια­τα­γή του (του 2015) και διέ­τα­ξε την απο­μά­κρυν­ση του οπλο­κι­βώ­τιου το οποίο ήταν στο γρα­φείο του διοι­κη­τή της εξω­τε­ρι­κής φρου­ράς, με απο­τέ­λε­σμα οι δύο σωφρο­νι­στι­κοί υπάλ­λη­λοι να μην μπο­ρούν να ασφα­λί­ζουν τα όπλα τους, πριν μπουν στο κατά­στη­μα κράτησης.

Κατό­πιν αυτού, αφού δεν υπάρ­χει χώρος ασφα­λούς φύλα­ξης του οπλι­σμού τους, οι δύο σωφρο­νι­στι­κοί υπάλ­λη­λοι, δεν μπο­ρούν να έχουν, για την ατο­μι­κή τους ασφά­λεια, τον οπλι­σμό τους κατά την προ­σέ­λευ­ση και απο­χώ­ρη­σή τους από τη φυλα­κή, όπως αναφέρουν.

Οι δύο σωφρο­νι­στι­κοί υπάλ­λη­λοι, υπο­στη­ρί­ζουν ότι η αναι­τιο­λό­γη­τη από­φα­ση του διευ­θυ­ντή της φυλα­κής, όπως τη χαρα­κτη­ρί­ζουν, δεν ελή­φθη για λόγους δημο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος που έχουν σχέ­ση με την τάξη και ασφά­λεια του κατα­στή­μα­τος κρά­τη­σης, ενώ ταυ­τό­χρο­να παρα­βιά­ζει συνταγ­μα­τι­κές αρχές, όπως είναι της χρη­στής διοί­κη­σης, της καλής πίστης, της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, του δικαιώ­μα­τος της προη­γού­με­νης ακρο­ά­σε­ως, κ.λπ.

Πηγή www.in.gr

- Δια­φή­μι­ση -

- Δια­φή­μι­ση -